COOKIE

　　□本報記者朱寧寧
　　近日，中國首例冷凍胚胎繼承權糾紛案二審宣判。江蘇省無錫市中級人民法院二審撤銷宜興市人民法院一審判決，判決4位老人共同監管和處置南京鼓樓醫院的4枚冷凍胚胎。與一審的“對手術過程中留下的胚胎所享有的受限制權利不能被繼承”的判決結果相比，如此大逆轉的結局讓大部分人都很意外，隨即引發了諸多關註。
　　法律學術界對於這個判決結果意見不一，一定程度上折射出胚胎在法律地位上的“尷尬”。“解釋總有邊界，技術推動修法。現行法律在科學技術發展前總有局限。特別是對於罪刑法定原則下的刑法來說，承認現行法律保護有漏洞，不做強行解釋是很正常的。”北京大學法學院副教授車浩在接受《法制日報》記者採訪時說，目前從我國刑法上講，體外的受精卵胚胎既非人，也不宜評價為財產。受罪刑法定的約束，對有些行為，比如盜竊、毀壞體外受精胚胎的行為，現行法律就難以處置。這顯然不利於實現對胚胎等特殊標的的尊重和保護。建議通過修改法律將體外受精卵胚胎等明確納入法律保護範圍。
　　先簡單回顧一下這起被稱為國內首例胚胎繼承案:據媒體報道，2014年5月15日，中國首例冷凍胚胎繼承權糾紛案在江蘇宜興法院一審宣判。原告沈新南起訴他的親家，要求繼承兒子沈傑和兒媳劉曦身亡後留下的冷凍受精胚胎，一審以原、被告雙方均無法獲得繼承權收場。老人們不服判決，於7月2日上訴至無錫市中級人民法院。
　　經過兩個多月的調查、取證，最終結合本案實際，考慮倫理、情感以及特殊利益保護等因素，無錫市中級人民法院認為，判決沈傑、劉曦父母享有涉案胚胎的監管權和處置權於情於理是恰當的。當然，權利主體在行使監管權和處置權時，應當遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益。法院最後指出，胚胎是介於人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質，比非生命體具有更高的道德地位，應受到特殊的尊重與保護。
　　出於各種複雜原因以及科學技術的不斷進步，越來越多的人開始接受體外受精技術，由此帶來的生命倫理、社會道德領域等系列問題的同時，更多的是對現行法律的挑戰。我國現行法律對胚胎的法律屬性並沒有明確規定，對受精卵的刑事保護更是一片空白。對於這起案件，甚至有人就此發出疑問，認為現行刑法對受精卵的保護程度還不如對財產的保護，即便這是花費幾萬元醫療費而獲得的。
　　說理充分，很有見地。二審法院的這份很接地氣的判決雖然得到很多認可，但也有業內人士提出異議。北京市百倫律師事務所合伙人王華律師認為，該判決的最大問題是並沒有完全解決潛在的諸多問題。比如，作為共同權利，將來如何具體行使?如果本案中4位老人不能協商作出一致決定，該如何處理法律上似乎又是空白。從我國現行法律規定來看，除了在有關繼承方面有“為胎兒保留必要的份額”的原則性規定外，並沒有其他專門針對類似本案這種胚胎狀態的具體規定。
　　據瞭解，伴隨著人工生殖技術的逐步發展和應用，越來越多的國家通過頒佈法律規範人工生殖技術的應用，目前西方一些國家率先頒佈了一些法律或議案。例如，瑞典有《人工授精法》、《體外授精法》，英國有《代孕協議法》、《人工授精和胚胎法》，美國有《統一親子法》和《人工生殖子女法律地位統一法》，德國有《胚胎保護法》，2006年2月意大利也通過了《人工輔助生殖法》。
　　但有學者認為，人工生殖的立法離不開其依存的特定的文化和國情，不同的國家有著不同的經濟發展水平、文化傳統、宗教信仰，加之人們價值觀念的差異以及對社會今後發展缺乏確定的預見，使得他們在所引發問題的處理方式上也各有不同。縱使在同一國家或民族內，也往往有相對立的兩種意見難以統一。
　　對此，結合我國現狀，王華建議，從解決實際問題來說，對受精卵等類似的特殊標的仍要有一個確定最終歸屬的機制或辦法。“我國法律規定埋藏物、出土文物等屬於國家所有，也就是說對所有不能確定合理歸屬的物體，法律最終是給它擬制了一個最終的歸屬，按照這個邏輯反推，凡是能夠通過證據和技術手段確切證明來源和出處的物品，則要據此確定它的法律歸屬。本案中，作為精卵結合體的冷凍胚胎，是能夠確定其來源的，據此也可以確定它的去向和歸屬。”王華說，隨著此類事件或情形的增多，從單個排出的精子、卵子開始，到嬰兒出生前這段特殊時期，作為特殊的“人”(物)，是否具有人的屬性，是否享有一定的人格權，其法律保護和法律歸屬，應有具體的法律法規加以明確為宜。
　　車浩則認為，從刑法學角度看，就作為寄托思緒和精神慰藉的載體以及含有生命脈絡的信息而論，體外受精卵倒是與屍體近似。“由於體外受精技術最近發展迅猛，由此帶來的受精胚胎的法律屬性的問題，是1997年刑法立法時沒有也不可能充分考慮到的，正是因為常識上都知道它的重要性，所以建議修改刑法，在罪刑法定的原則下，對受精卵提供法律保護。可以考慮未來對刑法第三百零二條盜竊、侮辱屍體罪的犯罪對象和行為方式進行修改。”車浩說。
　　（原標題：修法實現對體外受精卵的特殊尊重和保護）